Por que votamos em corruptos? : evidências experimentais sobre as limitações do voto no combate à corrupção

Abstract

A teoria democrática prevê que os políticos corruptos serão sistematicamente eliminados da vida pública através de eleições regulares. Na prática, o persistente sucesso eleitoral dos corruptos ao redor do globo levanta uma paradoxal questão: Por que votamos em corruptos? Neste trabalho, analisamos o tema de forma abrangente a partir de três perspectivas, englobando todos os estágios do processo decisório desde o primeiro contato com a informação até a decisão do voto ou não no corrupto. A metodologia utilizada foi a de survey experimental, em alinhamento com a mais moderna geração de pesquisas na área, com a aplicação de três diferentes experimentos de vinheta, pela internet. O teste das hipóteses foi realizado a partir de amostra original que reflete as principais características do eleitorado nacional, com coleta dos dados realizada às vésperas das eleições nacionais de 2018. O desenho experimental seguiu uma proposta equilibrada entre replicações de estudos anteriores e testes de novos hipóteses e dimensões originais, franqueando o diálogo com a literatura prévia. Com relação à aquisição da informação, vinculada à hipótese da informação limitada, testamos o efeito da credibilidade das fontes, da reação do partido acusado e do viés partidário na punição eleitoral. Os nossos resultados apontam que eleitores diferenciam entre a credibilidade da denúncia e punem mais fortemente os candidatos acusados por fontes potencialmente isentas (auditorias federais) do que por fontes interessadas (partidos rivais), bem como respondem mais rigorosamente quando a acusação é reconhecida pelo partido do que quando ela é desqualificada. Ambos os efeitos são mais fortes dentre os mais sofisticados politicamente. Os dados apontam ainda que o viés partidário atua na punição eleitoral e que uma mesma denúncia é julgada como mais ou menos crível a partir da interação entre o partido acusado e a identidade partidária do eleitor. Abordamos também o papel do contexto eleitoral, vinculada ao estágio de atribuição de responsabilidades, para testar os efeitos da percepção de corrupção generalizada no comportamento eleitoral. Os resultados sugerem que, quanto maior a percepção de corrupção generalizada, menores tendem a ser punição ao candidato e o engajamento eleitoral. Os achados indicam ainda que a capacidade dos eleitores em diferenciar entre os atributos dos candidatos é menor para a corrupção do que para outros temas, o que impõe uma dificuldade adicional à efetiva prestação de contas eleitoral. Por fim, no estágio da atribuição de responsabilidades, vinculado à hipótese da troca, investigamos se a lógica do “rouba, mas faz” é prevalente no eleitorado nacional e se essa dinâmica é interpretada de forma distinta a partir da identificação partidária, bem como se o eleitor diferencia a finalidade da corrupção. Os resultados apontam que os eleitores punem mais fortemente desvios para fins de enriquecimento pessoal do que para caixa 2, e que, na média, rejeitam o “rouba, mas faz”, mas essa relação é heterogênea entre as identidades partidárias. Alguns eleitores parecem enxergar essa troca implícita a partir de outro prisma, tendo a honestidade como valor fundamental e tolerando alguma incompetência, em uma dinâmica que denominamos de “não faz, mas não rouba”.