Skip navigation
Use este identificador para citar ou linkar para este item: http://repositorio.unb.br/handle/10482/45984
Arquivos associados a este item:
Arquivo Descrição TamanhoFormato 
2022_DéboraCostatoBrescianiniBarcellos.pdf1,05 MBAdobe PDFVisualizar/Abrir
Registro completo de metadados
Campo DCValorIdioma
dc.contributor.advisorPyrrho, Monique-
dc.contributor.authorBarcellos, Débora Costato Brescianini-
dc.date.accessioned2023-06-26T22:56:56Z-
dc.date.available2023-06-26T22:56:56Z-
dc.date.issued2023-06-26-
dc.date.submitted2022-12-06-
dc.identifier.citationBARCELLOS, Débora Costato Brescianini. A regulamentação ética em pesquisa clínica no Brasil e a Pandemia de Covid-19: uma análise comparativa entre a Resolução 466/2012 e o Projeto de Lei 7082/2017. 2022. 100 f., il. Dissertação (Mestrado em Bioética) — Universidade de Brasília, Brasília, 2022.pt_BR
dc.identifier.urihttp://repositorio2.unb.br/jspui/handle/10482/45984-
dc.descriptionDissertação (mestrado) — Universidade de Brasília, Faculdade de Ciências da Saúde, Programa de Pós-Graduação em Bioética, 2022.pt_BR
dc.description.abstractA experiência da pandemia de Covid-19 evidenciou que a ética em pesquisa e a qualidade da ciência e tecnologia produzidas são indissociáveis. Para tanto, é imprescindível um sistema capaz de avaliar e efetivamente acompanhar o desenvolvimento das pesquisas com seres humanos. Esse trabalho apresenta uma análise comparativa entre o vigente regulamento ético em pesquisa com seres humanos no Brasil, a Resolução CNS 466/2012, e Projeto de Lei 7082/2017 (em trâmite até a data de conclusão do estudo: em 06 de dezembro de 2022) sobre o tema. Como critérios para a comparação, foram utilizados os indícios apontados nos ofícios n° 829/2021/CONEP/SECNS/MS e n° 951/2021/CONEP/SECNS/MS, que tratam sobre o estudo “The Proxa-Rescue AndroCov Trial”. A norma vigente e o projeto de lei em trâmite foram avaliados quanto à previsão de problemas éticos cujos indícios foram apontados nos ofícios, os mecanismos de monitoramento, e eventuais medidas derivadas de descumprimento. Como resultado, obteve-se que tanto a norma quanto o projeto de lei contavam com previsões para os problemas éticos pautados, mas apenas o projeto de lei contava com medidas derivadas de descumprimento de forma explícita. No entanto, nenhuma das normas oferece o amparo necessário ao sistema para que se efetive o acompanhamento ético das pesquisas. Adicionalmente, o projeto de lei enfraquece a proteção dos participantes e as obrigações de pesquisadores e patrocinadores. A conclusão é de que as revisões do sistema não têm trazido ampliação da capacidade de efetivo acompanhamento das pesquisas, mas, ao contrário, têm afastado o sistema de seu objetivo principal, que é proteger os participantes.pt_BR
dc.language.isoporpt_BR
dc.rightsAcesso Abertopt_BR
dc.titleRegulamentação ética em pesquisa clínica no Brasil e a Pandemia de Covid-19 : uma análise comparativa entre a Resolução 466/2012 e o Projeto de Lei 7082/2017pt_BR
dc.title.alternativeEthical regulation in clinical research in Brazil and the Covid-19 Pandemic : a comparative analysis between Resolution 466/2012 and Bill 7082/2017pt_BR
dc.typeDissertaçãopt_BR
dc.subject.keywordBioéticapt_BR
dc.subject.keywordÉtica em pesquisapt_BR
dc.subject.keywordPandemiapt_BR
dc.subject.keywordPesquisa com ser humanopt_BR
dc.description.abstract1The Covid-19 pandemic has shown that research ethics and the quality of science and technology produced are inseparable. Therefore, a system capable of evaluating and effectively monitoring the development of research with human beings is essential. This work presents a comparative analysis between the current ethical regulation in research with human beings in Brazil, Resolution CNS 466/2012, and Bill 7082/2017 (in progress until the conclusion of the study: on December 6th 2022) on the subject. The alleged irregularities on the study “The Proxa-Rescue AndroCov Trial”, reported by the official letters No. 829/2021/CONEP/SECNS/MS and No. 951/2021/CONEP/SECNS/MS, were used as comparison criteria. The regulation in force and the bill in progress were compared with regard to the prediction of ethical problems whose indications were pointed out in the official letters, the monitoring mechanisms, and eventual measures derived from non-compliance. As a result, it was found that both pieces had legal provisions for the ethical problems addressed and only the bill explicitly had measures derived from non-compliance. However, none of the instruments offers the necessary support to the system to carry out the ethical monitoring of research. Additionally, the bill weakens the protection of participants and the obligations of researchers and sponsors. The conclusion is that the changes, instead of expanding the capacity for effective monitoring of research, have moved the system away from its main objective, which is to protect the participants.pt_BR
dc.contributor.emaildeboracostatob@gmail.compt_BR
dc.description.unidadeFaculdade de Ciências da Saúde (FS)pt_BR
dc.description.ppgPrograma de Pós-Graduação em Bioéticapt_BR
Aparece nas coleções:Teses, dissertações e produtos pós-doutorado
UnB - Covid-19

Mostrar registro simples do item Visualizar estatísticas



Os itens no repositório estão protegidos por copyright, com todos os direitos reservados, salvo quando é indicado o contrário.